《形成性评价在高职法语教学中的应用研究》是由吕军燕讲师主持的院级课题。
对学生学业的评价工作，可以指导推动教学决策以及计划的制定实行。终结性评价是高校教学中长期以来普遍实行的一种评价模式，虽有操作简单、主观性低等优点，但是其本身评价依据、评价方式单一，学生处于被动地位，忽视学生在学习中的主体性、能动性和创造性等缺点，这一传统的学生学业评价方式越来越不能适应外语教学的需要。本课题组对形成性评价这一评价方式进行了研究，其相对于终结性评价具有较多的优越性。形成性评价更加重视教学、学习过程，使得教师及学生之间信息得以反馈，学生主动性增加；多样的评价方式更加科学，可以通过教师对学生的课堂表现进行观察做出评价，也可以通过课堂讨论、学生日记、作业与小测验、调查问卷及访谈等对学生进行评价；评价内容更加全面，即注重评价学生对知识的掌握情况，也重视学习态度、学习策略及情感因素等方面的评价。因此，本研究成果对于全面评价学生的综合专业素质、提高其学习的主观能动性甚至对教师授课艺术的提高均具有重要的理论意义和实践意义。
本课题根据现在高职法语教学的实际情况，提出了形成性评价和终结性评价相结合的评价方法，将形成性评价引入高职法语的学生学业评价体系。本课题的主要研究内容是：1）传统终结性评价分析，剖析其优缺点；2）形成性评价分析，提出其概念，与终结性评价进行比较并说明实施形成性评价的必要性；3）高职法语教学形成性评价的设计；4）高职法语课程形成性评价的相关评价参量；5）高职法语教学形成性评价的部分实验及数据分析等。
我们在对形成性评价标准模式进行探讨的过程中，针对我院高职法语专业学生以及法语精读课和口语课的特点设计了一套类型丰富的评价体系，试图从从不同角度、不同层面、不同维度对学生的学业进行多元化的立体式评价，实行4+1+5模式，涵盖了对学生个人的单项技能测试、主题报告综合测试等跟踪式即时评价，对学生的平时成绩在整个综合考评结构中的比例做了大幅度调整，使形成性评价和终结性评价科学结合，各司其职，满足不同评价需求，使评价既具有信度、效度，又具有真实性和可操作性，解决了现存的评价标准存在主观性、片面性，缺乏科学性、全面性的问题，既注重对结果的评价又注重对过程的评价，把对结果的评价和对过程的评价有机地结合在一起。
实验统计数据显示，在实施形成性评价后，学生无论课堂口语测试、课后自主学习，还是对情感的控制力以及基本的法语文化素养的合格增长率大幅提高。由此可见，形成性评价不仅能提高学生对语音、语法、口语和听力的掌握程度，还能有效地促进学生的情感态度、学习策略以及文化意识的发展。
所以，形成性评价和终结性评价相结合的学生学业评价模式不失为一种现实、可行的方法。它使评价标准更具体化并且更具有效性。我们期待这一评价模式在实践中得以不断完善并得到广泛推广。
本课题按实施步骤分三阶段进行，均按计划如期完成，取得了预期的研究成果。我们通过对形成性评价和终结性评价标准进行对比研究，得出了将二评价标准相结合的理念，验证了我们提出的假设。
我们通过实行4+1+5模式、跟踪式即时评价，使形成性评价和终结性评价科学结合，各司其职，满足不同评价需求，使评价既具有信度、效度，又具有真实性和可操作性，解决了现存的评价标准存在主观性、片面性，缺乏科学性、全面性的问题，既注重对结果的评价又注重对过程的评价，把对结果的评价和对过程的评价有机地结合在一起。
在研究中我们提出了自己的理念，同时也提出了自己的建议和办法，在一定程度上解决了现有评价方式片面化的问题。但是，本项研究还不尽完善，有些问题还未进行深入地探讨。比如：第一，由于本评价模式关注的是过程评价，为了对法语专业的学生进行更全面的测试，我们设计了一套相对复杂的评价手段，在一定程度上加重了教师的工作负担，尤其是对于人数较多的教学班来说，各评价项目的实施可能会影响到课程进度，因此其适用性，也就是普遍性可能会受到制约。但可以肯定的是，如果这种模式的可操作性能够得到进一步实证研究的充分验证和支持，那么它就可以发挥更加积极的作用。
第二，由于本研究项目以法语精读（综合法语）课程为样本，其具体的评价方式也是以该课程为目标设计的。由于外语各教学科目的特点有较大的差异，所以本评价方式的具体实施方案在其他科目运用上会部分受到制约。在坚持基本目标不变的前提下，如何制定出更加具有包容性、普遍性的实施方案是我们在今后的研究和教学中需要解决的问题。
第三，在研究过程中我们也发现评价中不可避免的会遇到教师的主观性问题，也会出现部分学生为增加平时成绩过于表现，导致评价过程中的部分个体失衡。为解决这个问题，教师首先要提高职业道德操守，在对学生的表现评价中力求客观、公正、透明，不搞暗箱操作；其次要发挥教学督导小组的监督作用，多组织课堂观摩；另外，教师还要不断严格要求自己，提高课堂授课艺术，增加对课堂过程的掌控水平。但如何使学生的学业评价更具客观性和可操作性，还需要进一步的研究。
总之，这些不足之处正是我们以后努力和研究的方向，希望可以引起广大教师对形成性评价的正确认识和共同探讨。
